IA générative : enjeux juridiques et réglementaires
Le Intelligence artificielle Les technologies génératives (IA) gagnent de plus en plus en popularité dans les applications d’intelligence artificielle. Cette croissance a été particulièrement évidente suite au lancement de Chat GPT par OpenAI. Dans cet article, nous explorerons les enjeux juridiques et réglementaires liés à l’IA générative.
IA générative : définition et applications
L'IA générative est une catégorie d'intelligence artificielle qui peut créer de nouveaux contenus, tels que du texte, des images, des vidéos, de l'audio, du code ou des données synthétiques. Ce vaste domaine comprend les algorithmes prédictifs et ceux qui utilisent des suggestions externes (« invites ») pour générer du contenu de manière autonome. Les premières applications se concentraient sur la correction automatique des images et du son.
Implications commerciales et économiques
Si les IA génératives peuvent constituer un passe-temps amusant pour les particuliers, elles ont des implications commerciales importantes. Ils peuvent être utilisés dans des secteurs tels que l’information, le marketing, le cinéma, l’édition, etc. Ils peuvent remplacer les activités humaines, notamment le développement de logiciels, et soutenir diverses professions intellectuelles. Il existe cependant un risque d’érosion de la valeur économique associée à l’ingéniosité humaine.
Préoccupations des artistes et provenance des données
Les artistes ont exprimé leurs inquiétudes quant à l’utilisation généralisée de l’IA, soupçonnant que les données de formation pourraient être obtenues via le web scraping à partir de contenus humains protégés par le droit d’auteur. Cela soulève des questions sur la provenance des données et la protection des œuvres générées par l’IA.
Régulation de l’IA en Europe
L'Union européenne tente de réglementer l'IA à travers l'AI Act, à l'instar de ce qu'elle a fait avec le RGPD pour la protection des données. L’accent est mis principalement sur le risque et la responsabilité. Cependant, des problèmes liés aux droits de propriété intellectuelle se posent également.
Ensemble de données de formation et droits d'auteur
Dans le domaine juridique, des poursuites voient le jour concernant l'origine présumée illicite des données de formation. Par exemple, Getty Images a intenté une action en justice contre Stability AI lorsque son logiciel a renvoyé des images avec un filigrane Getty Images indiquant le droit d'auteur. Une solution juridique est recherchée pour indemniser les auteurs et les ayants droit.
Problèmes avec les recours collectifs
Aux États-Unis, certains recours collectifs ont porté plainte contre des fournisseurs d’IA pour utilisation abusive de données protégées par le droit d’auteur. Cependant, prouver le plagiat dans les œuvres produites par les IA est complexe, car les IA utilisent un large éventail de sources pour produire des résultats.
Source de données et utilisation inappropriée
La source des données utilisées pour entraîner l’IA est une question complexe. Bien que l’utilisation de bases de données publiques soit légale, le grattage aveugle peut soulever des problèmes de droits d’auteur. En outre, l’utilisation de données par l’IA à des fins génératives peut être considérée comme la création d’œuvres dérivées, potentiellement en violation du droit d’auteur.
Limites de la justice dans le contexte de l’IA
Retracer l’origine des données utilisées par les IA est extrêmement complexe, car les processus d’apprentissage automatique impliquent le traitement de grandes quantités de données de manière opaque. Cela représente un défi pour les tribunaux et pour la protection du droit d’auteur.
L’avenir de la réglementation de l’IA
La loi européenne sur l’IA vise à promouvoir la transparence dans l’utilisation de l’IA générative. Cependant, sa mise en œuvre pratique soulève des défis, notamment pour les entreprises utilisant une IA pré-entraînée. La justice devra souvent s’appuyer sur le bon sens juridique des tribunaux pour résoudre ces problèmes complexes.
Propriété du droit d'auteur entre l'homme et la machine
Dans le contexte de l’interaction entre l’IA générative et le droit d’auteur, une controverse fondamentale émerge : qui devrait détenir les droits d’auteur sur les œuvres générées par l’IA ? Cette question ouvre une discussion complexe impliquant des aspects juridiques, éthiques et philosophiques.
Plaidoyer de Stephen Thaler : l'IA en tant que titulaire des droits d'auteur
Stephen Thaler est partisan de l’idée selon laquelle les IA devraient être considérées comme titulaires de droits d’auteur ou, dans un sens plus large, de propriété intellectuelle. Cette perspective est soutenue par ceux qui voient des qualités uniques et originales dans les résultats de l’IA, ou qui croient que la dynamique générative est complètement autonome par rapport aux indications humaines.
Dans l’affaire DABUS (« Device for Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience »), Thaler cherchait à déposer des brevets attribuant l’invention à une IA, un réseau neuronal non supervisé programmé par lui-même. Cependant, la plupart des tribunaux ont statué que les droits de propriété intellectuelle sont une prérogative humaine, sur la base des lois existantes ou sur le principe selon lequel l'attribution de droits à une machine semble contredire les principes juridiques humains.
Les seules exceptions se sont produites en Australie et en Afrique du Sud, mais même dans ces cas, la question a été controversée et souvent rejetée par la suite. De manière générale, la tendance mondiale a été de maintenir le droit d’auteur comme une prérogative humaine.
Le cas de la machine à créativité de Thaler II
Récemment, Thaler a cherché à faire reconnaître sa Creativity Machine en tant qu'auteur exclusif d'une œuvre d'art en deux dimensions intitulée « Une entrée récente au paradis ». Ce qui rend ce cas unique, c'est que la Creativity Machine ne reçoit pas d'invites de son créateur mais apprend de manière autonome à partir des ensembles de données fournis, excluant totalement l'intervention humaine.
Cependant, une critique de cette perspective pourrait faire valoir que, même si l’IA fonctionne de manière autonome, l’humain est impliqué dans la validation des données et la programmation initiale du système. En d’autres termes, pour qu’une IA produise un résultat, une certaine forme d’instruction humaine doit avoir été fournie, même à distance.
Récemment, le tribunal de district de DC a statué que, comme pour les brevets, l'attribution du droit d'auteur est une prérogative humaine. Cela renforce l’idée selon laquelle, malgré les incroyables capacités de l’IA, le droit d’auteur doit rester sous contrôle humain.
Le rôle du droit d'auteur
Les droits d'auteur servent plusieurs objectifs, notamment la gratification morale des auteurs, la possibilité d'obtenir des avantages économiques et la protection juridique des actifs ayant une valeur économique contre les réclamations ou les dommages de tiers. L’idée d’attribuer de tels droits à une machine qui n’a ni émotions, ni désirs, ni conscience, soulève des questions fondamentales.
Une comparaison peut être faite avec des situations similaires, par exemple l'utilisation de logiciels pour créer des effets spéciaux dans des films ou la génération d'œuvres d'art par une IA telle que Dall-E. Dans ces cas, malgré la contribution significative de l’IA, les noms des logiciels ne sont pas inclus dans le générique des films en tant que « co-auteurs », et les artistes utilisant l’IA comme outil doivent quand même apporter une contribution significative pour obtenir les résultats souhaités.
En fin de compte, l’objectif d’attribuer des droits d’auteur aux logiciels semble incompatible avec notre système juridique et social actuel, qui ne considère pas les machines comme égales aux êtres humains.
Protéger les œuvres produites par l’IA
Un aspect important à considérer est la protection des œuvres générées par l’IA. De nombreux tribunaux et législatures ont abordé cette question différemment. Aux États-Unis, par exemple, il existe une position plutôt conservatrice qui exclut a priori l’enregistrement des œuvres créées exclusivement par l’IA. Il existe cependant des exceptions, comme dans le cas de l'artiste Kristina Kashtanova, qui a enregistré une bande dessinée créée avec l'aide de l'IA, mais a déclaré qu'elle faisait toujours ses propres choix éditoriaux et stylistiques.
Le Royaume-Uni, quant à lui, prétend être l'un des rares pays à protéger les œuvres générées par ordinateur, même en l'absence d'un créateur humain. Cependant, il définit l'auteur de telles œuvres comme « la personne par qui les dispositions nécessaires à la création de l'œuvre ont été prises », soulignant l'importance de la contribution humaine.
L’Union européenne semble adopter une approche plus flexible, suggérant que lorsqu’une IA assiste un auteur dans le processus créatif, le cadre juridique existant en matière de droit d’auteur reste applicable. Cependant, la définition de l’originalité d’une œuvre est étroitement liée à la personnalité humaine, à son jugement et à ses compétences techniques.
Conclusions
Les questions liées au droit d’auteur et à l’intelligence artificielle restent complexes et évolutives. La tendance principale semble être de maintenir le droit d’auteur centré sur l’humain et d’exclure l’attribution de droits à l’IA.
La définition de la créativité et de l’originalité est remise en question par la présence d’une IA générative capable de produire des résultats étonnants, mais la plupart des tribunaux et des corps législatifs continuent d’exiger une contribution humaine importante pour garantir la protection des droits d’auteur.
L’avenir verra peut-être un plus grand discernement quant au rôle de l’IA dans la création artistique et le processus créatif, mais pour le moment,
