IA générative : enjeux juridiques et réglementaires
Le Intelligence artificielle L'IA générative (IA) gagne en popularité dans les applications d'intelligence artificielle. Cette croissance est particulièrement marquée depuis le lancement de Chat GPT par OpenAI. Dans cet article, nous explorerons les enjeux juridiques et réglementaires liés à l’IA générative.
IA générative : définition et applications
L'IA générative est une catégorie d'intelligence artificielle capable de créer de nouveaux contenus, tels que du texte, des images, des vidéos, de l'audio, du code ou des données synthétiques. Ce vaste domaine comprend les algorithmes prédictifs et ceux qui utilisent des suggestions externes (« invites ») pour générer du contenu de manière autonome. Les premières applications étaient axées sur la correction automatique des images et du son.
Implications commerciales et économiques
Si l'IA générative peut être un loisir ludique pour les particuliers, elle a des implications commerciales importantes. Elle peut être utilisée dans des secteurs tels que les technologies de l'information, le marketing, le cinéma, l'édition, etc. Elle peut remplacer les activités humaines, notamment le développement logiciel, et soutenir diverses professions intellectuelles. Cependant, elle risque d'éroder la valeur économique associée à l'ingéniosité humaine.
Préoccupations des artistes et provenance des données
Les artistes ont exprimé leurs inquiétudes quant à l’utilisation généralisée de l’IA, soupçonnant que les données de formation pourraient être obtenues via le web scraping à partir de contenus humains protégés par le droit d’auteur. Cela soulève des questions sur la provenance des données et la protection des œuvres générées par l’IA.
Régulation de l’IA en Europe
L'Union européenne tente de réglementer l'IA par le biais de la loi sur l'IA, similaire au RGPD pour la protection des données. L'accent est mis principalement sur les risques et la responsabilité. Cependant, des questions relatives aux droits de propriété intellectuelle se posent également.
Ensemble de données de formation et droits d'auteur
Dans le domaine juridique, des poursuites voient le jour concernant l'origine présumée illicite des données de formation. Par exemple, Getty Images a intenté une action en justice contre Stability AI lorsque son logiciel a renvoyé des images avec un filigrane Getty Images indiquant le droit d'auteur. Une solution juridique est recherchée pour indemniser les auteurs et les ayants droit.
Problèmes avec les recours collectifs
Aux États-Unis, plusieurs recours collectifs ont été intentés contre des fournisseurs d'IA pour utilisation abusive de données protégées par le droit d'auteur. Cependant, prouver le plagiat dans les œuvres produites par l'IA est complexe, car les IA utilisent une grande variété de sources pour produire leurs résultats.
Source de données et utilisation inappropriée
L'origine des données utilisées pour entraîner les IA est une question complexe. Si l'utilisation de bases de données publiques est légale, le scraping indiscriminé peut soulever des problèmes de droits d'auteur. De plus, l'utilisation de données par des IA à des fins génératives peut être considérée comme la création d'œuvres dérivées, potentiellement contraires au droit d'auteur.
Limites de la justice dans le contexte de l’IA
Retracer l'origine des données utilisées par l'IA est extrêmement complexe, car les processus d'apprentissage automatique impliquent le traitement de grandes quantités de données de manière opaque. Cela représente un défi pour les tribunaux et la protection du droit d'auteur.
L’avenir de la réglementation de l’IA
La loi européenne sur l'IA vise à promouvoir la transparence dans l'utilisation de l'IA générative. Cependant, sa mise en œuvre pratique pose des défis, notamment pour les entreprises utilisant une IA pré-entraînée. La justice devra souvent s'appuyer sur la sagesse juridique des tribunaux pour traiter ces questions complexes.
Propriété du droit d'auteur entre l'homme et la machine
Dans le contexte de l’interaction entre l’IA générative et le droit d’auteur, une controverse fondamentale émerge : qui devrait détenir les droits d’auteur sur les œuvres générées par l’IA ? Cette question ouvre une discussion complexe impliquant des aspects juridiques, éthiques et philosophiques.
Plaidoyer de Stephen Thaler : l'IA en tant que titulaire des droits d'auteur
Stephen Thaler est un fervent défenseur de l'idée selon laquelle l'IA devrait être considérée comme titulaire de droits d'auteur ou, plus généralement, de propriété intellectuelle. Ce point de vue est soutenu par ceux qui reconnaissent des qualités uniques et originales aux résultats de l'IA, ou qui croient que la dynamique génératrice est totalement indépendante de l'intervention humaine.
Dans l'affaire DABUS (Dispositif d'Amorçage Autonome de Sentience Unifiée), Thaler a tenté de déposer des brevets attribuant l'invention à une IA, un réseau neuronal non supervisé qu'il a lui-même programmé. Cependant, la plupart des tribunaux ont statué que les droits de propriété intellectuelle sont une prérogative humaine, s'appuyant sur les lois existantes ou sur le principe selon lequel l'attribution de droits à une machine semble contraire aux principes juridiques humains.
Les seules exceptions furent l'Australie et l'Afrique du Sud, mais même dans ces cas, la question fut controversée et souvent rejetée par la suite. Globalement, la tendance mondiale a été de maintenir le droit d'auteur comme une prérogative humaine.
Le cas de la machine à créativité de Thaler II
Thaler a récemment cherché à faire connaître sa Machine Créative en tant qu'unique auteur d'une œuvre bidimensionnelle intitulée « Une Entrée Récente au Paradis ». Ce qui rend cette œuvre unique, c'est que la Machine Créative ne reçoit aucune sollicitation de son créateur, mais apprend de manière autonome à partir d'ensembles de données fournis, éliminant ainsi toute intervention humaine.
Cependant, une critique de cette perspective pourrait soutenir que, même si l'IA fonctionne de manière autonome, les humains participent à la validation des données et à la programmation initiale du système. Autrement dit, pour qu'une IA produise des résultats, une certaine forme d'instruction humaine doit avoir été fournie, même à distance.
Récemment, le tribunal de district de Washington D.C. a statué que, comme pour les brevets, l'attribution des droits d'auteur est une prérogative humaine. Cela renforce l'idée que, malgré les capacités étonnantes de l'IA, le droit d'auteur doit rester sous contrôle humain.
Le rôle du droit d'auteur
Les droits d'auteur servent plusieurs objectifs, notamment la satisfaction morale des auteurs, la possibilité d'obtenir des avantages économiques et la protection juridique des actifs de valeur économique contre les réclamations ou préjudices de tiers. L'idée d'accorder de tels droits à une machine dépourvue d'émotions, de désirs ou de conscience soulève des questions fondamentales.
On peut comparer des situations similaires, par exemple l'utilisation de logiciels pour créer des effets spéciaux dans les films ou la création artistique par des IA comme Dall-E. Dans ces cas, malgré l'importante contribution de l'IA, les noms des logiciels ne figurent pas au générique du film en tant que « co-auteurs », et les artistes utilisant l'IA comme outil doivent néanmoins apporter une contribution significative pour obtenir les résultats souhaités.
En fin de compte, l’objectif d’attribuer des droits d’auteur aux logiciels semble incompatible avec notre système juridique et social actuel, qui ne considère pas les machines comme égales aux êtres humains.
Protéger les œuvres produites par l’IA
Un aspect important à prendre en compte est la protection des œuvres générées par l'IA. De nombreux tribunaux et législations ont abordé cette question différemment. Aux États-Unis, par exemple, une position plutôt conservatrice exclut a priori l'enregistrement des œuvres créées exclusivement par l'IA. Il existe toutefois des exceptions, comme le cas de l'artiste Kristina Kashtanova, qui a enregistré une bande dessinée créée avec l'aide de l'IA, tout en déclarant avoir néanmoins fait des choix éditoriaux et stylistiques personnels.
Le Royaume-Uni, quant à lui, prétend être l'un des rares pays à protéger les œuvres générées par ordinateur, même en l'absence d'un créateur humain. Cependant, il définit l'auteur de telles œuvres comme « la personne par qui les dispositions nécessaires à la création de l'œuvre ont été prises », soulignant l'importance de la contribution humaine.
L'Union européenne semble adopter une approche plus souple, suggérant que lorsque l'IA assiste un auteur dans son processus créatif, le cadre juridique du droit d'auteur existant continue de s'appliquer. Cependant, la définition de l'originalité d'une œuvre est étroitement liée à la personnalité, au jugement et aux compétences techniques de l'être humain.
Conclusions
Les questions liées au droit d’auteur et à l’intelligence artificielle restent complexes et évolutives. La tendance principale semble être de maintenir le droit d’auteur centré sur l’humain et d’exclure l’attribution de droits à l’IA.
La définition de la créativité et de l’originalité est remise en question par la présence d’une IA générative capable de produire des résultats étonnants, mais la plupart des tribunaux et des législations continuent d’exiger une contribution humaine importante pour garantir la protection du droit d’auteur.
L’avenir verra peut-être un plus grand discernement quant au rôle de l’IA dans la création artistique et le processus créatif, mais pour le moment,
