Generative KI: rechtliche und regulatorische Fragen
Das Künstliche Intelligenzen (IA) generative stanno guadagnando sempre più popolarità nelle applicazioni di intelligenza artificiale. Questa crescita è stata particolarmente evidente dopo il lancio di Chat GPT da parte di OpenAI. In diesem Artikel werden wir die rechtlichen und regulatorischen Fragen im Zusammenhang mit generativer KI untersuchen.
Generative KI: Definition und Anwendungen
Le IA generative sono una categoria di intelligenza artificiale che può creare nuovi contenuti, come testi, immagini, video, audio, codice o dati sintetici. Questo ampio campo comprende algoritmi predittivi e quelli che utilizzano suggerimenti esterni (“prompt”) per generare autonomamente contenuti. Le prime applicazioni si sono concentrate sulla correzione automatica di immagini e audio.
Kommerzielle und wirtschaftliche Auswirkungen
Sebbene le IA generative possano essere un passatempo divertente per i privati, hanno implicazioni commerciali significative. Possono essere utilizzate in settori come l’informazione, il marketing, l’industria cinematografica, l’editoria e altro ancora. Possono sostituire le attività umane, incluso lo sviluppo software, e supportare una varietà di professioni intellettuali. Tuttavia, c’è il rischio di erodere il valore economico associato all’ingegno umano.
Anliegen der Künstler und Datenherkunft
Künstler haben Bedenken hinsichtlich des weit verbreiteten Einsatzes von KI geäußert und vermuten, dass Trainingsdaten durch Web-Scraping aus urheberrechtlich geschützten menschlichen Inhalten gewonnen werden könnten. Dies wirft Fragen zur Datenherkunft und zum Schutz KI-generierter Werke auf.
Regulierung der KI in Europa
L’Unione Europea sta cercando di regolamentare le IA attraverso l’AI Act, analogamente a quanto fatto con il GDPR per la protezione dei dati. L’attenzione principale è sul rischio e sulla responsabilità. Tuttavia, sorgono anche questioni riguardanti i diritti di proprietà intellettuale.
Trainingsdatensatz und Urheberrecht
Im juristischen Bereich kommt es immer wieder zu Klagen wegen angeblicher illegaler Herkunft von Trainingsdaten. Beispielsweise reichte Getty Images eine Klage gegen Stability AI ein, als dessen Software Bilder mit einem Getty Images-Wasserzeichen zurückgab, das auf das Urheberrecht hinweist. Es wird nach einer rechtlichen Lösung gesucht, um Urheber und Urheberrechtsinhaber zu entschädigen.
Probleme mit Sammelklagen
Alcune class action negli Stati Uniti hanno sollevato accuse contro fornitori di IA per l’uso improprio di dati coperti da copyright. Tuttavia, dimostrare il plagio nelle opere prodotte dalle IA è complesso, poiché le IA utilizzano una vasta gamma di fonti per produrre un output.
Datenquelle und unsachgemäße Verwendung
L’origine dei dati utilizzati per addestrare le IA è una questione complessa. Mentre l’uso di banche dati pubbliche è legale, lo scraping indiscriminato può sollevare problemi di copyright. Inoltre, l’uso dei dati da parte delle IA per scopi generativi può essere considerato la creazione di opere derivate, potenzialmente violando il diritto d’autore.
Grenzen der Gerechtigkeit im Kontext der KI
Risalire all’origine dei dati utilizzati dalle IA è estremamente complesso, poiché i processi di apprendimento automatico comportano l’elaborazione di grandi quantità di dati in modi opachi. Questo rappresenta una sfida per i tribunali e per la tutela dei diritti d’autore.
Die Zukunft der KI-Regulierung
L’AI Act europeo mira a promuovere la trasparenza nell’uso delle IA generative. Tuttavia, la sua attuazione pratica solleva sfide, specialmente per le aziende che utilizzano IA pre-addestrate. La giustizia dovrà spesso fare affidamento sul buon senso giuridico dei tribunali per affrontare questi problemi complessi.
La Titolarità del Diritto d’Autore tra Uomo e Macchina
Im Kontext der Wechselwirkung zwischen generativer KI und Urheberrecht entsteht eine grundsätzliche Kontroverse: Wem soll das Urheberrecht an KI-generierten Werken gehören? Diese Frage eröffnet eine komplexe Diskussion mit rechtlichen, ethischen und philosophischen Aspekten.
Stephen Thalers Anwaltschaft: KI als Urheberrechtsinhaber
Stephen Thaler è stato un assertore dell’idea che le IA dovrebbero essere considerate titolari di diritti d’autore o, in un senso più ampio, di proprietà intellettuale. Questa prospettiva è sostenuta da coloro che vedono negli output delle IA qualità uniche e originali, o che ritengono che le dinamiche generative siano completamente autonome rispetto alle indicazioni umane.
Nel caso noto come DABUS (“Device for Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience”), Thaler ha cercato di registrare brevetti attribuendo l’invenzione a un’IA, una rete neurale non supervisionata programmata da lui stesso. Tuttavia, la maggior parte delle corti ha stabilito che i diritti di proprietà intellettuale sono prerogativa umana, basandosi su leggi esistenti o sul principio che attribuire diritti a una macchina sembra contraddire i principi giuridici umani.
Le uniche eccezioni si sono verificate in Australia e in Sud Africa, ma anche in questi casi, la questione è stata discussa in modo controverso e spesso ribaltata in seguito. In generale, la tendenza globale è stata quella di mantenere il diritto d’autore come prerogativa umana.
Der Fall der Kreativitätsmaschine von Thaler II
Recentemente, Thaler ha cercato di ottenere riconoscimento per la sua Creativity Machine come autrice esclusiva di un’opera d’arte bidimensionale intitolata “A Recent Entrance to Paradise”. Ciò che rende questo caso unico è che la Creativity Machine non riceve prompt dal suo creatore ma apprende autonomamente dai dataset forniti, escludendo completamente l’intervento umano.
Tuttavia, una critica a questa prospettiva potrebbe sostenere che, anche se l’IA opera in modo autonomo, l’essere umano è coinvolto nella validazione dei dati e nella programmazione iniziale del sistema. In altre parole, affinché un’IA produca un output, è necessario che qualche forma di istruzione umana sia stata fornita, anche se in modo remoto.
Recentemente, la DC District Court ha stabilito che, come nel caso dei brevetti, l’attribuzione del diritto d’autore è una prerogativa umana. Questo rafforza l’idea che, nonostante le capacità sorprendenti delle IA, i diritti d’autore dovrebbero rimanere sotto il controllo umano.
Die Rolle des Urheberrechts
I diritti d’autore servono a diverse finalità, tra cui la gratificazione morale degli autori, la possibilità di ottenere benefici economici e la protezione giuridica di beni di valore economico contro pretese o lesioni di terzi. L’idea di assegnare tali diritti a una macchina, che non ha emozioni, desideri o consapevolezza, solleva domande fondamentali.
Un confronto può essere fatto con situazioni simili, ad esempio, l’uso di software per creare effetti speciali in film o la generazione di arte da parte di IA come Dall-E. In questi casi, nonostante il contributo significativo delle IA, i nomi dei software non vengono inclusi nei titoli di coda dei film come “co-autori”, e gli artisti che utilizzano IA come strumento devono comunque fornire input significativo per ottenere risultati desiderati.
Letztendlich scheint das Ziel, Software das Urheberrecht zuzuschreiben, im Widerspruch zu unserem aktuellen Rechts- und Gesellschaftssystem zu stehen, das Maschinen nicht als gleichwertig mit Menschen ansieht.
Schutz der von KI produzierten Werke
Un aspetto importante da considerare è la tutela delle opere generate da IA. Molte corti e legislazioni hanno affrontato questa questione in modo diverso. Negli Stati Uniti, ad esempio, esiste una posizione piuttosto conservatrice che esclude a priori la registrazione di opere create esclusivamente da IA. Tuttavia, ci sono eccezioni, come nel caso dell’artista Kristina Kashtanova, che ha registrato un fumetto creato con l’ausilio di IA ma ha dichiarato di aver comunque apportato scelte editoriali e stilistiche personali.
Das Vereinigte Königreich hingegen behauptet, zu den wenigen Ländern zu gehören, die computergenerierte Werke auch dann schützen, wenn kein menschlicher Urheber vorhanden ist. Der Autor solcher Werke wird jedoch als „die Person definiert, von der die notwendigen Vorkehrungen für die Schaffung des Werks getroffen wurden“ und unterstreicht die Bedeutung des menschlichen Beitrags.
L’Unione Europea sembra adottare un approccio più flessibile, suggerendo che quando un’IA assiste un autore nel processo creativo, il quadro giuridico esistente per il diritto d’autore è ancora applicabile. Tuttavia, la definizione di originalità dell’opera è strettamente connessa alla personalità umana, al giudizio e alle abilità tecniche.
Schlussfolgerungen
Fragen rund um Urheberrecht und künstliche Intelligenz bleiben komplex und entwickeln sich weiter. Der Haupttrend scheint darin zu bestehen, das Urheberrecht weiterhin auf den Menschen zu konzentrieren und die Zuschreibung von Rechten an KI auszuschließen.
La definizione di creatività e originalità è sfidata dalla presenza di IA generative in grado di produrre risultati sorprendenti, ma la maggior parte delle corti e delle legislazioni continua a richiedere un contributo significativo umano per garantire la tutela dei diritti d’autore.
In der Zukunft wird es möglicherweise eine größere Unterscheidung hinsichtlich der Rolle der KI im künstlerischen Schaffen und im kreativen Prozess geben, aber im Moment
