IA generativa: cuestiones legales y regulatorias
los Inteligencias artificiales (IA) generative stanno guadagnando sempre più popolarità nelle applicazioni di intelligenza artificiale. Questa crescita è stata particolarmente evidente dopo il lancio di Chat GPT da parte di AbiertoAI. En este artículo, exploraremos las cuestiones legales y regulatorias relacionadas con la IA generativa.
IA generativa: definición y aplicaciones
Le IA generative sono una categoria di intelligenza artificiale che può creare nuovi contenuti, come testi, immagini, video, audio, codice o dati sintetici. Questo ampio campo comprende algoritmi predittivi e quelli che utilizzano suggerimenti esterni (“prompt”) per generare autonomamente contenuti. Le prime applicazioni si sono concentrate sulla correzione automatica di immagini e audio.
Implicaciones comerciales y económicas
Sebbene le IA generative possano essere un passatempo divertente per i privati, hanno implicazioni commerciali significative. Possono essere utilizzate in settori come l’informazione, il marketing, l’industria cinematografica, l’editoria e altro ancora. Possono sostituire le attività umane, incluso lo sviluppo software, e supportare una varietà di professioni intellettuali. Tuttavia, c’è il rischio di erodere il valore economico associato all’ingegno umano.
Preocupaciones de los artistas y procedencia de los datos
Los artistas han expresado su preocupación por el uso generalizado de la IA, sospechando que los datos de entrenamiento podrían obtenerse mediante el web scraping de contenido humano protegido por derechos de autor. Esto plantea dudas sobre la procedencia de los datos y la protección de las obras generadas por IA.
Regulación de la IA en Europa
L’Unione Europea sta cercando di regolamentare le IA attraverso l’AI Act, analogamente a quanto fatto con il GDPR per la protezione dei dati. L’attenzione principale è sul rischio e sulla responsabilità. Tuttavia, sorgono anche questioni riguardanti i diritti di proprietà intellettuale.
Conjunto de datos de entrenamiento y derechos de autor
En el ámbito legal están surgiendo demandas por el supuesto origen ilícito de los datos de entrenamiento. Por ejemplo, Getty Images presentó una demanda contra Stability AI cuando su software devolvió imágenes con una marca de agua de Getty Images que indicaba derechos de autor. Se está buscando una solución legal para compensar a los autores y titulares de derechos de autor.
Problemas con las acciones colectivas
Alcune class action negli Stati Uniti hanno sollevato accuse contro fornitori di IA per l’uso improprio di dati coperti da copyright. Tuttavia, dimostrare il plagio nelle opere prodotte dalle IA è complesso, poiché le IA utilizzano una vasta gamma di fonti per produrre un output.
Fuente de datos y uso inadecuado
L’origine dei dati utilizzati per addestrare le IA è una questione complessa. Mentre l’uso di banche dati pubbliche è legale, lo scraping indiscriminato può sollevare problemi di copyright. Inoltre, l’uso dei dati da parte delle IA per scopi generativi può essere considerato la creazione di opere derivate, potenzialmente violando il diritto d’autore.
Límites de la justicia en el contexto de la IA
Risalire all’origine dei dati utilizzati dalle IA è estremamente complesso, poiché i processi di apprendimento automatico comportano l’elaborazione di grandi quantità di dati in modi opachi. Questo rappresenta una sfida per i tribunali e per la tutela dei diritti d’autore.
El futuro de la regulación de la IA
L’AI Act europeo mira a promuovere la trasparenza nell’uso delle IA generative. Tuttavia, la sua attuazione pratica solleva sfide, specialmente per le aziende che utilizzano IA pre-addestrate. La giustizia dovrà spesso fare affidamento sul buon senso giuridico dei tribunali per affrontare questi problemi complessi.
La Titolarità del Diritto d’Autore tra Uomo e Macchina
En el contexto de la interacción entre la IA generativa y los derechos de autor, surge una controversia fundamental: ¿quién debería poseer los derechos de autor de las obras generadas por la IA? Esta pregunta abre una discusión compleja que involucra aspectos legales, éticos y filosóficos.
Defensa de Stephen Thaler: la IA como propietaria de los derechos de autor
Stephen Thaler è stato un assertore dell’idea che le IA dovrebbero essere considerate titolari di diritti d’autore o, in un senso più ampio, di proprietà intellettuale. Questa prospettiva è sostenuta da coloro che vedono negli output delle IA qualità uniche e originali, o che ritengono che le dinamiche generative siano completamente autonome rispetto alle indicazioni umane.
Nel caso noto come DABUS (“Device for Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience”), Thaler ha cercato di registrare brevetti attribuendo l’invenzione a un’IA, una rete neurale non supervisionata programmata da lui stesso. Tuttavia, la maggior parte delle corti ha stabilito che i diritti di proprietà intellettuale sono prerogativa umana, basandosi su leggi esistenti o sul principio che attribuire diritti a una macchina sembra contraddire i principi giuridici umani.
Le uniche eccezioni si sono verificate in Australia e in Sud Africa, ma anche in questi casi, la questione è stata discussa in modo controverso e spesso ribaltata in seguito. In generale, la tendenza globale è stata quella di mantenere il diritto d’autore come prerogativa umana.
El caso de la máquina de creatividad de Thaler II
Recentemente, Thaler ha cercato di ottenere riconoscimento per la sua Creativity Machine come autrice esclusiva di un’opera d’arte bidimensionale intitolata “A Recent Entrance to Paradise”. Ciò che rende questo caso unico è che la Creativity Machine non riceve prompt dal suo creatore ma apprende autonomamente dai dataset forniti, escludendo completamente l’intervento umano.
Tuttavia, una critica a questa prospettiva potrebbe sostenere che, anche se l’IA opera in modo autonomo, l’essere umano è coinvolto nella validazione dei dati e nella programmazione iniziale del sistema. In altre parole, affinché un’IA produca un output, è necessario che qualche forma di istruzione umana sia stata fornita, anche se in modo remoto.
Recentemente, la DC District Court ha stabilito che, come nel caso dei brevetti, l’attribuzione del diritto d’autore è una prerogativa umana. Questo rafforza l’idea che, nonostante le capacità sorprendenti delle IA, i diritti d’autore dovrebbero rimanere sotto il controllo umano.
El papel de los derechos de autor
I diritti d’autore servono a diverse finalità, tra cui la gratificazione morale degli autori, la possibilità di ottenere benefici economici e la protezione giuridica di beni di valore economico contro pretese o lesioni di terzi. L’idea di assegnare tali diritti a una macchina, che non ha emozioni, desideri o consapevolezza, solleva domande fondamentali.
Un confronto può essere fatto con situazioni simili, ad esempio, l’uso di software per creare effetti speciali in film o la generazione di arte da parte di IA come Dall-E. In questi casi, nonostante il contributo significativo delle IA, i nomi dei software non vengono inclusi nei titoli di coda dei film come “co-autori”, e gli artisti che utilizzano IA come strumento devono comunque fornire input significativo per ottenere risultati desiderati.
En última instancia, el objetivo de atribuir derechos de autor al software parece incompatible con nuestro sistema legal y social actual, que no considera que las máquinas sean iguales a los seres humanos.
Protección de las obras producidas por la IA
Un aspetto importante da considerare è la tutela delle opere generate da IA. Molte corti e legislazioni hanno affrontato questa questione in modo diverso. Negli Stati Uniti, ad esempio, esiste una posizione piuttosto conservatrice che esclude a priori la registrazione di opere create esclusivamente da IA. Tuttavia, ci sono eccezioni, come nel caso dell’artista Kristina Kashtanova, che ha registrato un fumetto creato con l’ausilio di IA ma ha dichiarato di aver comunque apportato scelte editoriali e stilistiche personali.
El Reino Unido, por otro lado, afirma estar entre los pocos países que protegen las obras generadas por computadora incluso en ausencia de un creador humano. Sin embargo, define al autor de tales obras como “la persona por quien se tomaron las disposiciones necesarias para la creación de la obra”, subrayando la importancia de la contribución humana.
L’Unione Europea sembra adottare un approccio più flessibile, suggerendo che quando un’IA assiste un autore nel processo creativo, il quadro giuridico esistente per il diritto d’autore è ancora applicabile. Tuttavia, la definizione di originalità dell’opera è strettamente connessa alla personalità umana, al giudizio e alle abilità tecniche.
Conclusiones
Las cuestiones relacionadas con los derechos de autor y la inteligencia artificial siguen siendo complejas y en evolución. La principal tendencia parece ser mantener los derechos de autor centrados en el ser humano y excluir la atribución de derechos a la IA.
La definizione di creatività e originalità è sfidata dalla presenza di IA generative in grado di produrre risultati sorprendenti, ma la maggior parte delle corti e delle legislazioni continua a richiedere un contributo significativo umano per garantire la tutela dei diritti d’autore.
Es posible que en el futuro se produzca un mayor discernimiento sobre el papel de la IA en la creación artística y el proceso creativo, pero por el momento,
