Generative KI: rechtliche und regulatorische Fragen
Das Künstliche Intelligenzen Generative KI (generative KI) erfreut sich in Anwendungen der künstlichen Intelligenz zunehmender Beliebtheit. Dieses Wachstum ist besonders deutlich seit der Einführung von Chat GPT durch OpenAI. In diesem Artikel werden wir die rechtlichen und regulatorischen Fragen im Zusammenhang mit generativer KI untersuchen.
Generative KI: Definition und Anwendungen
Generative KI ist eine Kategorie künstlicher Intelligenz, die neue Inhalte wie Texte, Bilder, Videos, Audiodateien, Code oder synthetische Daten erstellen kann. Dieses breite Feld umfasst prädiktive Algorithmen und solche, die externe Vorschläge („Prompts“) nutzen, um selbstständig Inhalte zu generieren. Frühe Anwendungen konzentrierten sich auf die automatische Bild- und Audiokorrektur.
Kommerzielle und wirtschaftliche Auswirkungen
Generative KI mag zwar für den Einzelnen ein unterhaltsamer Zeitvertreib sein, hat aber erhebliche kommerzielle Auswirkungen. Sie kann in Branchen wie Informationstechnologie, Marketing, Filmindustrie, Verlagswesen und vielen anderen Bereichen eingesetzt werden. Sie kann menschliche Tätigkeiten, einschließlich der Softwareentwicklung, ersetzen und eine Vielzahl intellektueller Berufe unterstützen. Es besteht jedoch die Gefahr, dass der wirtschaftliche Wert menschlicher Erfindungsgabe schwindet.
Anliegen der Künstler und Datenherkunft
Künstler haben Bedenken hinsichtlich des weit verbreiteten Einsatzes von KI geäußert und vermuten, dass Trainingsdaten durch Web-Scraping aus urheberrechtlich geschützten menschlichen Inhalten gewonnen werden könnten. Dies wirft Fragen zur Datenherkunft und zum Schutz KI-generierter Werke auf.
Regulierung der KI in Europa
Die Europäische Union versucht, KI mit dem KI-Gesetz zu regulieren, ähnlich wie die DSGVO den Datenschutz. Dabei stehen vor allem Risiken und Haftung im Vordergrund. Es stellen sich jedoch auch Fragen zum geistigen Eigentum.
Trainingsdatensatz und Urheberrecht
Im juristischen Bereich kommt es immer wieder zu Klagen wegen angeblicher illegaler Herkunft von Trainingsdaten. Beispielsweise reichte Getty Images eine Klage gegen Stability AI ein, als dessen Software Bilder mit einem Getty Images-Wasserzeichen zurückgab, das auf das Urheberrecht hinweist. Es wird nach einer rechtlichen Lösung gesucht, um Urheber und Urheberrechtsinhaber zu entschädigen.
Probleme mit Sammelklagen
In mehreren Sammelklagen in den USA werden KI-Anbieter wegen Missbrauchs urheberrechtlich geschützter Daten angeklagt. Der Nachweis von Plagiaten in KI-Produkten ist jedoch komplex, da KIs für ihre Ergebnisse auf eine Vielzahl unterschiedlicher Quellen zurückgreifen.
Datenquelle und unsachgemäße Verwendung
Die Herkunft der Daten, die zum Trainieren von KIs verwendet werden, ist ein komplexes Thema. Während die Nutzung öffentlicher Datenbanken legal ist, kann wahlloses Scraping urheberrechtliche Probleme aufwerfen. Darüber hinaus kann die Verwendung von Daten durch KIs zu generativen Zwecken als Erstellung abgeleiteter Werke angesehen werden und möglicherweise gegen das Urheberrecht verstoßen.
Grenzen der Gerechtigkeit im Kontext der KI
Die Rückverfolgung der Herkunft von KI-Daten ist äußerst komplex, da bei maschinellen Lernprozessen große Datenmengen auf undurchsichtige Weise verarbeitet werden. Dies stellt Gerichte und den Urheberrechtsschutz vor Herausforderungen.
Die Zukunft der KI-Regulierung
Das europäische KI-Gesetz soll die Transparenz beim Einsatz generativer KI fördern. Die praktische Umsetzung bringt jedoch Herausforderungen mit sich, insbesondere für Unternehmen, die vortrainierte KI einsetzen. Die Justiz wird sich bei der Lösung dieser komplexen Fragen häufig auf die juristische Expertise der Gerichte verlassen müssen.
Urheberrechtseigentum zwischen Mensch und Maschine
Im Kontext der Wechselwirkung zwischen generativer KI und Urheberrecht entsteht eine grundsätzliche Kontroverse: Wem soll das Urheberrecht an KI-generierten Werken gehören? Diese Frage eröffnet eine komplexe Diskussion mit rechtlichen, ethischen und philosophischen Aspekten.
Stephen Thalers Anwaltschaft: KI als Urheberrechtsinhaber
Stephen Thaler ist ein Verfechter der Idee, dass KI als Inhaber von Urheberrechten oder, allgemeiner, als Inhaber von geistigem Eigentum betrachtet werden sollte. Diese Perspektive wird von denjenigen unterstützt, die in der KI-Ausgabe einzigartige und originelle Eigenschaften sehen oder glauben, dass die generative Dynamik völlig unabhängig von menschlichem Input ist.
In dem als DABUS (Device for Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience) bekannten Fall versuchte Thaler, Patente anzumelden, die seine Erfindung einer KI zuschrieben – einem unbeaufsichtigten neuronalen Netzwerk, das er selbst programmiert hatte. Die meisten Gerichte entschieden jedoch, dass geistige Eigentumsrechte ein menschliches Vorrecht seien, und stützten sich dabei auf bestehende Gesetze oder auf den Grundsatz, dass die Zuerkennung von Rechten an eine Maschine menschlichen Rechtsgrundsätzen zu widersprechen scheine.
Die einzigen Ausnahmen waren Australien und Südafrika, aber selbst in diesen Fällen wurde das Thema kontrovers diskutiert und später oft aufgehoben. Insgesamt besteht weltweit der Trend, das Urheberrecht als menschliches Vorrecht beizubehalten.
Der Fall der Kreativitätsmaschine von Thaler II
Thaler bemühte sich kürzlich um Anerkennung für seine Kreativitätsmaschine als alleiniger Autor eines zweidimensionalen Kunstwerks mit dem Titel „A Recent Entrance to Paradise“. Das Besondere daran: Die Kreativitätsmaschine erhält keine Anweisungen von ihrem Schöpfer, sondern lernt autonom aus bereitgestellten Datensätzen, sodass menschliche Eingriffe vollständig entfallen.
Kritiker dieser Sichtweise könnten jedoch argumentieren, dass selbst bei autonom arbeitender KI Menschen an der Datenvalidierung und der anfänglichen Programmierung des Systems beteiligt sind. Anders ausgedrückt: Damit eine KI Ergebnisse produzieren kann, muss eine menschliche Anweisung – auch aus der Ferne – erteilt worden sein.
Kürzlich entschied das Bezirksgericht von Washington, D.C., dass die Zuerkennung des Urheberrechts – wie bei Patenten – ein menschliches Vorrecht ist. Dies bestärkt die Idee, dass das Urheberrecht trotz der erstaunlichen Fähigkeiten der KI unter menschlicher Kontrolle bleiben sollte.
Die Rolle des Urheberrechts
Urheberrechte dienen mehreren Zwecken: der moralischen Befriedigung der Urheber, der Möglichkeit, wirtschaftliche Vorteile zu erzielen, und dem rechtlichen Schutz wirtschaftlich wertvoller Vermögenswerte vor Ansprüchen oder Schäden Dritter. Die Idee, einer Maschine, die weder Emotionen, Wünsche noch Bewusstsein besitzt, solche Rechte zu gewähren, wirft grundsätzliche Fragen auf.
Ein Vergleich lässt sich mit ähnlichen Situationen ziehen, beispielsweise mit dem Einsatz von Software zur Erstellung von Spezialeffekten in Filmen oder der Erstellung von Kunstwerken durch KIs wie Dall-E. In diesen Fällen werden die Namen der Software trotz des bedeutenden Beitrags der KI nicht als „Co-Autoren“ im Filmabspann aufgeführt, und die Künstler, die KI als Werkzeug verwenden, müssen dennoch erheblichen Input liefern, um die gewünschten Ergebnisse zu erzielen.
Letztendlich scheint das Ziel, Software das Urheberrecht zuzuschreiben, im Widerspruch zu unserem aktuellen Rechts- und Gesellschaftssystem zu stehen, das Maschinen nicht als gleichwertig mit Menschen ansieht.
Schutz der von KI produzierten Werke
Ein wichtiger Aspekt ist der Schutz KI-generierter Werke. Viele Gerichte und Gesetzgebungen behandeln dieses Thema unterschiedlich. In den USA beispielsweise herrscht eine eher konservative Position, die die Registrierung ausschließlich KI-generierter Werke grundsätzlich ausschließt. Es gibt jedoch Ausnahmen, wie etwa den Fall der Künstlerin Kristina Kashtanova, die ein mithilfe von KI erstelltes Comicbuch registrieren ließ, aber dennoch angab, persönliche redaktionelle und stilistische Entscheidungen getroffen zu haben.
Das Vereinigte Königreich hingegen behauptet, zu den wenigen Ländern zu gehören, die computergenerierte Werke auch dann schützen, wenn kein menschlicher Urheber vorhanden ist. Der Autor solcher Werke wird jedoch als „die Person definiert, von der die notwendigen Vorkehrungen für die Schaffung des Werks getroffen wurden“ und unterstreicht die Bedeutung des menschlichen Beitrags.
Die Europäische Union scheint einen flexibleren Ansatz zu verfolgen und geht davon aus, dass der bestehende urheberrechtliche Rahmen auch dann noch gilt, wenn KI einen Autor im kreativen Prozess unterstützt. Die Definition der Originalität eines Werks ist jedoch eng mit der menschlichen Persönlichkeit, dem Urteilsvermögen und den technischen Fähigkeiten verknüpft.
Schlussfolgerungen
Fragen rund um Urheberrecht und künstliche Intelligenz bleiben komplex und entwickeln sich weiter. Der Haupttrend scheint darin zu bestehen, das Urheberrecht weiterhin auf den Menschen zu konzentrieren und die Zuschreibung von Rechten an KI auszuschließen.
Die Definition von Kreativität und Originalität wird durch die Existenz generativer KI in Frage gestellt, die erstaunliche Ergebnisse hervorbringen kann. Dennoch verlangen die meisten Gerichte und Gesetze weiterhin einen erheblichen menschlichen Einsatz, um den Urheberrechtsschutz zu gewährleisten.
In der Zukunft wird es möglicherweise eine größere Unterscheidung hinsichtlich der Rolle der KI im künstlerischen Schaffen und im kreativen Prozess geben, aber im Moment
