Generative KI: rechtliche und regulatorische Fragen
Das Künstliche Intelligenzen Generative (KI) Technologien erfreuen sich in Anwendungen der künstlichen Intelligenz immer größerer Beliebtheit. Dieses Wachstum war besonders deutlich nach der Einführung von Chat GPT durch OpenAI. In diesem Artikel werden wir die rechtlichen und regulatorischen Fragen im Zusammenhang mit generativer KI untersuchen.
Generative KI: Definition und Anwendungen
Generative KI ist eine Kategorie künstlicher Intelligenz, die neue Inhalte wie Texte, Bilder, Videos, Audio, Code oder synthetische Daten erstellen kann. Dieses weite Feld umfasst prädiktive Algorithmen und solche, die externe Vorschläge („Prompts“) nutzen, um autonom Inhalte zu generieren. Die ersten Anwendungen konzentrierten sich auf die automatische Korrektur von Bildern und Audio.
Kommerzielle und wirtschaftliche Auswirkungen
Während generative KI für Einzelpersonen ein unterhaltsamer Zeitvertreib sein kann, haben sie erhebliche kommerzielle Auswirkungen. Sie können in Branchen wie Information, Marketing, Film, Verlagswesen und mehr eingesetzt werden. Sie können menschliche Aktivitäten, einschließlich der Softwareentwicklung, ersetzen und eine Vielzahl intellektueller Berufe unterstützen. Es besteht jedoch die Gefahr, dass der wirtschaftliche Wert, der mit menschlichem Einfallsreichtum verbunden ist, ausgehöhlt wird.
Anliegen der Künstler und Datenherkunft
Künstler haben Bedenken hinsichtlich des weit verbreiteten Einsatzes von KI geäußert und vermuten, dass Trainingsdaten durch Web-Scraping aus urheberrechtlich geschützten menschlichen Inhalten gewonnen werden könnten. Dies wirft Fragen zur Datenherkunft und zum Schutz KI-generierter Werke auf.
Regulierung der KI in Europa
Die Europäische Union versucht, KI durch das KI-Gesetz zu regulieren, ähnlich wie sie es mit der DSGVO zum Datenschutz getan hat. Im Vordergrund stehen Risiko und Verantwortung. Es treten jedoch auch Fragen im Zusammenhang mit geistigen Eigentumsrechten auf.
Trainingsdatensatz und Urheberrecht
Im juristischen Bereich kommt es immer wieder zu Klagen wegen angeblicher illegaler Herkunft von Trainingsdaten. Beispielsweise reichte Getty Images eine Klage gegen Stability AI ein, als dessen Software Bilder mit einem Getty Images-Wasserzeichen zurückgab, das auf das Urheberrecht hinweist. Es wird nach einer rechtlichen Lösung gesucht, um Urheber und Urheberrechtsinhaber zu entschädigen.
Probleme mit Sammelklagen
Einige Sammelklagen in den Vereinigten Staaten haben gegen KI-Anbieter Anklage wegen Missbrauchs urheberrechtlich geschützter Daten erhoben. Der Nachweis von Plagiaten in Werken, die von KIs erstellt wurden, ist jedoch komplex, da KIs ein breites Spektrum an Quellen für die Produktion nutzen.
Datenquelle und unsachgemäße Verwendung
Die Quelle der zum Training der KI verwendeten Daten ist ein komplexes Thema. Während die Nutzung öffentlicher Datenbanken legal ist, kann wahlloses Scraping zu Urheberrechtsproblemen führen. Darüber hinaus kann die Verwendung von Daten durch KI für generative Zwecke als Erstellung abgeleiteter Werke angesehen werden, die möglicherweise das Urheberrecht verletzen.
Grenzen der Gerechtigkeit im Kontext der KI
Die Rückverfolgung der Herkunft der von KI verwendeten Daten ist äußerst komplex, da bei maschinellen Lernprozessen große Datenmengen auf undurchsichtige Weise verarbeitet werden. Dies stellt eine Herausforderung für die Gerichte und den Schutz des Urheberrechts dar.
Die Zukunft der KI-Regulierung
Das Europäische KI-Gesetz soll die Transparenz beim Einsatz generativer KI fördern. Allerdings birgt die praktische Umsetzung Herausforderungen, insbesondere für Unternehmen, die vortrainierte KI einsetzen. Bei der Bewältigung dieser komplexen Probleme wird sich die Justiz häufig auf den gesunden Menschenverstand der Gerichte verlassen müssen.
Urheberrechtseigentum zwischen Mensch und Maschine
Im Kontext der Wechselwirkung zwischen generativer KI und Urheberrecht entsteht eine grundsätzliche Kontroverse: Wem soll das Urheberrecht an KI-generierten Werken gehören? Diese Frage eröffnet eine komplexe Diskussion mit rechtlichen, ethischen und philosophischen Aspekten.
Stephen Thalers Anwaltschaft: KI als Urheberrechtsinhaber
Stephen Thaler war ein Befürworter der Idee, dass KIs als Inhaber des Urheberrechts oder im weiteren Sinne des geistigen Eigentums betrachtet werden sollten. Diese Perspektive wird von denen unterstützt, die einzigartige und originelle Qualitäten in KI-Ergebnissen sehen oder glauben, dass generative Dynamiken in Bezug auf menschliche Hinweise völlig autonom sind.
In dem als DABUS („Device for Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience“) bekannten Fall versuchte Thaler, Patente anzumelden, die die Erfindung einer KI zuschrieben, einem unbeaufsichtigten neuronalen Netzwerk, das er selbst programmiert hatte. Die meisten Gerichte haben jedoch entschieden, dass geistige Eigentumsrechte menschliches Vorrecht sind, basierend auf bestehenden Gesetzen oder auf dem Grundsatz, dass die Zuweisung von Rechten an eine Maschine im Widerspruch zu menschlichen Rechtsgrundsätzen zu stehen scheint.
Die einzigen Ausnahmen gab es in Australien und Südafrika, aber auch in diesen Fällen wurde das Thema kontrovers diskutiert und später oft verworfen. Im Allgemeinen geht der globale Trend dahin, das Urheberrecht als menschliches Vorrecht beizubehalten.
Der Fall der Kreativitätsmaschine von Thaler II
Kürzlich versuchte Thaler, als exklusiver Autor eines zweidimensionalen Kunstwerks mit dem Titel „A Recent Entrance to Paradise“ Anerkennung für seine „Creativity Machine“ zu erlangen. Das Besondere an diesem Fall ist, dass die Kreativitätsmaschine keine Eingabeaufforderungen von ihrem Ersteller erhält, sondern autonom aus den bereitgestellten Datensätzen lernt, ohne dass ein menschliches Eingreifen völlig ausgeschlossen ist.
Eine Kritik an dieser Perspektive könnte jedoch argumentieren, dass, selbst wenn die KI autonom arbeitet, der Mensch an der Validierung der Daten und der anfänglichen Programmierung des Systems beteiligt ist. Mit anderen Worten: Damit eine KI Ergebnisse erzeugen kann, muss irgendeine Form menschlicher Anleitung bereitgestellt worden sein, und sei es auch nur aus der Ferne.
Kürzlich entschied das DC-Bezirksgericht, dass die Zuweisung von Urheberrechten wie bei Patenten ein menschliches Vorrecht ist. Dies bestärkt die Idee, dass das Urheberrecht trotz der erstaunlichen Fähigkeiten der KI unter menschlicher Kontrolle bleiben sollte.
Die Rolle des Urheberrechts
Urheberrechte dienen mehreren Zwecken, darunter der moralischen Befriedigung der Urheber, der Möglichkeit, wirtschaftliche Vorteile zu erzielen und dem rechtlichen Schutz von Vermögenswerten von wirtschaftlichem Wert vor Ansprüchen oder Verletzungen Dritter. Die Idee, solche Rechte einer Maschine zu übertragen, die keine Emotionen, Wünsche oder Bewusstsein hat, wirft grundlegende Fragen auf.
Ein Vergleich lässt sich mit ähnlichen Situationen ziehen, beispielsweise dem Einsatz von Software zur Erzeugung von Spezialeffekten in Filmen oder der Generierung von Kunst durch KI wie Dall-E. In diesen Fällen werden die Namen der Software trotz des erheblichen Beitrags der KI nicht im Abspann der Filme als „Co-Autoren“ aufgeführt, und Künstler, die KI als Werkzeug verwenden, müssen dennoch erhebliche Beiträge leisten, um die gewünschten Ergebnisse zu erzielen.
Letztendlich scheint das Ziel, Software das Urheberrecht zuzuschreiben, im Widerspruch zu unserem aktuellen Rechts- und Gesellschaftssystem zu stehen, das Maschinen nicht als gleichwertig mit Menschen ansieht.
Schutz der von KI produzierten Werke
Ein wichtiger Aspekt, der berücksichtigt werden muss, ist der Schutz von Werken, die durch KI erstellt wurden. Viele Gerichte und Gesetzgeber haben dieses Problem unterschiedlich gehandhabt. In den USA beispielsweise gibt es eine eher konservative Position, die die Registrierung ausschließlich durch KI geschaffener Werke von vornherein ausschließt. Es gibt jedoch Ausnahmen, wie im Fall der Künstlerin Kristina Kashtanova, die einen mit Hilfe von KI erstellten Comic aufnahm, aber sagte, sie habe dennoch ihre eigenen redaktionellen und stilistischen Entscheidungen getroffen.
Das Vereinigte Königreich hingegen behauptet, zu den wenigen Ländern zu gehören, die computergenerierte Werke auch dann schützen, wenn kein menschlicher Urheber vorhanden ist. Der Autor solcher Werke wird jedoch als „die Person definiert, von der die notwendigen Vorkehrungen für die Schaffung des Werks getroffen wurden“ und unterstreicht die Bedeutung des menschlichen Beitrags.
Die Europäische Union scheint einen flexibleren Ansatz zu verfolgen und schlägt vor, dass der bestehende Rechtsrahmen für das Urheberrecht weiterhin anwendbar ist, wenn eine KI einen Autor im kreativen Prozess unterstützt. Allerdings ist die Definition der Originalität des Werkes eng mit der menschlichen Persönlichkeit, dem Urteilsvermögen und den technischen Fähigkeiten verbunden.
Schlussfolgerungen
Fragen rund um Urheberrecht und künstliche Intelligenz bleiben komplex und entwickeln sich weiter. Der Haupttrend scheint darin zu bestehen, das Urheberrecht weiterhin auf den Menschen zu konzentrieren und die Zuschreibung von Rechten an KI auszuschließen.
Die Definition von Kreativität und Originalität wird durch das Vorhandensein generativer KI, die erstaunliche Ergebnisse liefern kann, in Frage gestellt, aber die meisten Gerichte und Gesetzgebungen erfordern weiterhin erhebliche menschliche Eingaben, um den Urheberrechtsschutz zu gewährleisten.
In der Zukunft wird es möglicherweise eine größere Unterscheidung hinsichtlich der Rolle der KI im künstlerischen Schaffen und im kreativen Prozess geben, aber im Moment
